Por: CyberNews
SAN JUAN – El Tribunal de Apelaciones paralizó el miércoles, el proceso de juicio por jurado contra Pablo José Casellas luego de que la defensa del imputado recurriera a dicho foro en auxilio de jurisdicción.
El panel, compuesto por los jueces Jorge L. Escribano Medina, Abelardo Bermúdez Torres y Maritere Brignoni Mártir le dio hasta el viernes al Ministerio Publico para presentar sus argumentos.
La determinación se da luego de que los abogados de Cssellas, Harry Padilla y Arturo Negrón García, le reiteraran en varias ocasiones al juez superior José Ramírez Lluch que no estaban preparados para iniciar la selección del jurado.
“Usted me está dando a mi unas órdenes, una información, pero no voy a poder procesarla”, le dijo Padilla al juez José Ramírez Lluch, refiriéndose a una moción de petición de información a la Administración de Tribunales relacionada precisamente al proceso de selección de jurados, y que fue firmada por el juez, precisamente el miércoles.
“Lo que le estoy pidiendo es que nos permita prepararnos, que le dé a este señor [Casellas] el derecho a tener un juicio justo e imparcial”, añadió Padilla antes de solicitar al juez la posposición del inicio del juicio hasta el próximo 5 de junio.
No obstante, Ramírez Lluch declaró no ha lugar la petición de la defensa de Casellas y ordenó el inicio del proceso de selección del jurado.
En lo que pareció una petición de reconsideración, Padilla reiteró su pedido de posposición, esta vez “por al menos 30 días”, argumentando que dicha posposición no afecta a la Rama Judicial, ni el derecho vigente, además recalcó que la fiscalía también había admitido, en su moción al Tribunal Apelativo, que tampoco estaba preparada para iniciar el juicio, el miércoles. Pero el fiscal ,Sergio Rubio Paredes, rechazó tal señalamiento y la calificó como “una interpretación del Tribunal Apelativo” de la moción presentada.
El Juez Ramírez Lluch anunció entonces que el proceso de selección del jurado habría de iniciar el miércoles y le aseguró a las partes que él garantizaría que el acusado tuviera un “juicio justo e imparcial”.